MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken üyelikten istifa ettiğini, ilgili yıl bilançosunun kabul edildiği genel kurul toplantısında üyelikten ayrılanlara yapılacak ödemelerin üç yıl ertelenmesine karar verildiğini, buna rağmen davalının alacağının muaccel olmadan müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, kooperatifin adresinin değiştiğini bilmesine rağmen Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre ticaret sicilinden tespit edilen adrese ödeme emrinin tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, kooperatifin hesaplarına haciz konularak 37.042,51 TL’nin alındığını, erteleme kararının doğru olduğunu, zira ödeme yapılması durumunda kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye sokacağını, üye sayısının azaldığını ileri sürerek, 37.042,51 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin istifasını takip eden ilgili yıl bilançosunun kabul edildiği genel kurul toplantısında ödemelerin 3 yıla kadar yapılması şeklindeki erteleme kararının süresinin belirli olmadığını, ödeme yapılması durumunda kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceğinin belirlenmesi gerektiğini, erteleme kararı usulüne uygun olmadığından alacaklarının genel kurul toplantısının bir ay sonrasında muaccel hale geldiğini, bu nedenle icra takibine girişildiğini, talebe konu miktardan icra harçları nedeniyle kesinti yapıldığından 34.387,01 TL’sinin müvekkiline ödendiğini, daha önce üyelikten ayrılan kişilere gider payı düşürülmeden ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin ilgili dönem mali durumu dikkate alındığında erteleme kararının haklı olmadığı, zira ödeme yapılması durumunda mevcudiyetinin tehlikeye düşmeyeceği, ilgili yıl bilançosunun kabulünden bir ay sonrasında davalının alacağının muaccel hale geldiğinden takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, ancak gider payının düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.422,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.