21. Hukuk Dairesi 2013/12666 E. , 2014/5035 K.
"İçtihat Metni"...
Davacı, yasal şartların oluştuğu dönemlerde zorunlu ... çalışmaları dışında.... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının, 01/10/1995-31/12/2008 tarihleri arası kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışnda .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasadan faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.10.1995, 02.01.1997 - 30.06.1997, 01.12.1997 - 31.05.1998, 03.10.1998 - 06.05.1999, 15.10.1999 - 27.04.2000, 05.07.2000 - 02.06.2000, 04.10.2000 - 19.06.2001, 22.10.2001 - 15.06.2002, 30.10.2002 - 31.10.2002, 30.11.2002 - 20.06.2003, 22.10.2003 - 12.05.2004, 24.09.2004 - 12.05.2005, 24.09.2005 - 07.05.2006, 26.09.2006 - 15.12.2006, 05.05.2006 - 07.05.2006, 26.09.2006 - 15.12.2006, 05.05.2007 - 06.05.2007, 27.09.2007 - 26.04.2008, 14.09.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa gereği ve prim kesintileri nedeniyle Bağ-kur tarım sigortalısı sayılması ve primlerin tahsili sırasında davacının 6111 sayılı yasa hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Somut olayda, SSK"lı çalışmalar dışlanıp kalan sürelerde tespite karar verilirken 05/07/2000-02/06/2000 yazılarak aylarda hata yapıldığı, yine 26/09/2006-15/12/2006 tarihinden sonra 05/05/2006-07/05/2006 tarihi yazıldığı, dolayısıyla tarihlerde yapılan bu hataların hükmün infazında tereddüt yaratacat mahiyette olduğu görülmektedir.
--/--
--2--
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
01/10/1995-31/12/2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının dışlanarak kalan sürelerde ....sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
