Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2030 Esas 2020/5932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2014/13634 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı ... Köyü, 592 parselde kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dosyaya aciz vesikası ibraz etmediğini, davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu taşınmaz ve dava dışı 163 parselde ayıtlı gayrımenkul kaydında ipoteklerinin bulunduğunu, davalı ...’den olan alacağına karşılık ipotek konulan taşınmazların devredilmesinin talep edildiği, dava dışı 163 parseldeki ipotek alacağından dava konusu gayrımenkulün kendisine devredilmesi ve üzerindeki hacizlerin kaldırılması şartı ile dava dışı diğer alacaklılara devredildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ..."ın davalı ..."in içinde bulunduğu mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, taşınmaz
satışının davalı ..."in davalı ..."a olan borçlarına karşılık yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, Adana 9. İcra Müdürlüğü"nün 2014/13634 sayılı takip dosyası itibariyle takip konusu alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmişse de davalı ...’ın davalı borçlu ... ile tasarruf tarihinden çok önce aralarında ticari ilişki bulunduğu, alacaklarına karşılık dava konusu ve dava dışı 163 parselde kayıtlı başka bir gayrımenkul kaydına ipotek konulduğu, ayrıca dava dışı birçok alacaklı tarafından da hacizlerin bulunduğunu, alacağını tahsil edebilmek için dava konusu gayrımenkulün kendisine devredilip haciz alacaklıların haciz taleplerinden vazgeçtiği, dava dışı 163 parselde kayıtlı gayrımenkulün ise dava konusu gayrımenkulün kendisine bırakılması sebebi ile ipotek alacağından vazgeçerek haciz alacaklılarına devredildiğini beyan etmesine göre, davalı ... ile davalı ... arasında dava konusu gayrımenkul kaydına konan ipotek alacağının nerden kaynaklandığı, davalılar arasındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığı, davalı ...’nin davalı borçludan gerçekten bir alacağının olup olmadığı(davalılar tacir ise, ticari defterleri dosya arasına alınarak) araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.