MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü, 116 ada 2 parsel sayılı 2199.34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine ..."nın kullanımında olduğu ve 2/B alanında kaldığı belirtilerek, tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiş ve bu tespit kesinleşerek, 03.05.2011 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... ... 11.04.2012 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu ... köyü, 116 ada 2 sayılı parselin, öncesinin 397 sayılı parselden geldiğini, ... köyü 397 sayılı parselin ise, ... Kadastro Mahkemesinin 21.06.2006 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kesinleşmiş kararıyla orman niteliğiyle tescil edildiğini, tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ... adına tesciline ve beyanlar hanesindeki muhtesat ve kullanıcı şerhlerinin silinmesine, davalıların el atmasının önlenmesine, üzerinde bulunan muhtesatların kal"ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulü ile, dava konusu ... köyü 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049231 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1949 doğumlu ..."nın 1989 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının elatmanın önlenmesi ve kal" talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşmiş, 1976 yılında yapılan aplikasyon, orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması 14.04.1977 tarihinde, 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılarak 18.04.1990 tarihinde ilân edilip kesinleşmiştir.
... vekilinin 10/04/2014 tarihli dilekçe ve ... ve ...nün 27/03/2014 tarih ve 7263 sayılı oluru gereği temyizden vazgeçmesi üzerine mahkemenin 27/05/2014 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ek kararı ile ...nin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
1) Davalı ...nin temyiz istemi yönünden; davalı ... yerel mahkeme kararını temyiz ettikten sonra 10/04/2014 tarihinde davalı ..., sunduğu dilekçe ile temyizden feragat etmiş, mahkemece de temyiz isteğinden feragat edildiği gerekçesiyle, davalının temyiz isteğinin reddine dair ek karar tesis edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, yerel mahkemeler ancak, verildikleri anda kesin nitelikte bulunan kararları ile temyiz süresinin geçirilmiş olması hallerinde, sunulan temyiz dilekçeleri yönünden karar vermek yükümlülüğü altında olup, bu hallerde yetkili bulunmaktadırlar. Oysa, temyizden feragata ilişkin karar verme yetkisi yerel mahkemelere değil, Yargıtayın ilgili Dairesine tanınmış bir yetkidir.
O halde, yerel mahkemenin 27/05/2014 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ek kararının kaldırılmasına, davalı ...nin temyizden vazgeçmesi nedeniyle de temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece; 397 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yargılama devam ederken yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla orman niteliği ile tescil edilen 397 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemenin kararına esas aldığı kadastro mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararında 397 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, kadastro mahkemesine açılan davada 397 sayılı parselin tamamının davalı olmadığı, bir bölümünün davalı olduğu halde, mahkemece 397 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden, bu bölümlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna konu edilip edilmedikleri araştırılıp, konu edilmiş iseler kadastro tespit tutanak örnekleri getirtilmeden, kadastro mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmazlar kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.
O halde, 397 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, Kadastro Mahkemesinin .../... E. – .../... K. sayılı dosyası, anılan dosyada hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiler, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... (... ve ... ... ...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 397 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile kadastro mahkemesinin .../... E. – .../... K. sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar ile memleket haritası ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunun, tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tespit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, kadastro mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında dava edilen taşınmaz bölümlerinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasının iptal edilerek orman niteliği ile tescile karar verildiğinden, orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız bu bölümler yönünden iptal edildiği düşünülmeli, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği bölümlerin eylemli hali tespit edilmeli, Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyasına konu taşınmaz bölümleri dışında kalan çekişmeli 397 parsel sayılı taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu ... ... ...nce tespit edilen yerlerin talep üzerine ... ..."nca ... ... ...ne tahsis edilip orman niteliği ile ... adına tescilinin öngörüldüğü, ... ... ile ... arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, ... ...nin bu tür yerlerin ...den idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın, halen orman niteliği ile 397 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.
SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.