Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/24517 Esas 2017/15311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40"ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M)


Üye Dr. ..."in Karşı Oy Yazısı :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte alacaklı 55.000 Euro bedelli bonoyu vade tarihi itibariyle Türk Lirasına çevirerek 140.000 TL asıl alacak ile takibe kadar 1.812 TL faiz talebinde bulunmuştur.
Borçlu süresi içinde icra mahkemeye verdiği dilekçede borca itiraz ederek takibin iptalini ve lehine %20 kötü niyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Alacaklının beyanında, borçlunun 120.000 TL ödediğini ikrar etmiş, bu ödeme dikkate alınarak mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna göre bono vade tarihi itibariyle borç miktarının 40.970,88 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40.970,89 asıl alacak ve vade tarihi olan 01/09/2015"ten takibe kadar avans faizi ile takibin devamına karar vermiştir.
Takipte istenen asıl alacak miktarı 140.000 TL olduğuna göre bu miktardan 40.970 TL çıkarıldığında itirazın kabul edilen kısmı olan 100.030 TL üzerinden İİK"nun 169a/6. maddesi uyarınca borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekir. Borçlunun ödemesi nedeniyle takibin 100.030 TL"lik kısmı esasa ilişkin nedenlerle durdurulduğu için borçlu tazminata hak kazanmıştır.
Kararın borçlu lehine bozulması gerekirken borçlunun temyiz itirazlarının reddi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum. 07/12/2017