MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
İMALAT SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : AV. MUSTAFA ERDOĞAN
VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/05/2018 tarih ve 2017/316 Esas 2018/198 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/1557-2018/1138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Aydemir Emlak Oto. Teks. Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/19825 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin halen devam ettiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden edinilen bilgiye göre takip borçlusunun 27/10/2014 tarihinde re"sen sicilden terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, TTK"nın geçici 7. madde hükmüne göre yapılan terkin işleminde şirketin ihyası için menfaati bulunanların talepte bulunabileceğini, icra takip dosyasının devamı amacıyla dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/19825 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından "Aydemir Emlak Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi" aleyhine yapılan takip yapıldığı, bu takibin halen derdest olduğu, takibin devamı için şirketin ihyası gerektiği, davalının devam eden icra takibi bulunan şirket yönünden terkin işlemi yapması hatalı olduğundan şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, şirketin 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... Müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi"nin 27 Ekim 2014 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete çıkarılan tebligatın taşındığından bahisle iade edildiği, şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, ayrıca davalı ... Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re"sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının farklı gerekçe ile kaldırılmasına, davanın kabulüne ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.