Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1986 Esas 2020/2441 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1986
Karar No: 2020/2441
Karar Tarihi: 16.09.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1986 Esas 2020/2441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararın temyiz incelemesi yapılmış, davacı vekilleri duruşmaya katılmış ancak davalı vekili gelmemiştir. Yapılan incelemede, tadilat projelerinin, dava dışı arsa sahibinin muvafakati ile irtifak hakkı sözleşmesi ile \"A.Ş.\"ye devredildiği ve davalının inşaatın kendi sorumluluğunda iken tadilat projesinin yapılması ile ilgili davacıdan herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşılması sonucu verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK 355. ve 373. maddeleri de yer almaktadır. 355. madde, istinaf incelemesinin ne şekilde yapılacağını belirlemektedir. 373. madde ise, temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın hangi mahkemeye gönderileceğini ve hangi işlemlerin yapılacağını açıklamaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2019/1986 E. , 2020/2441 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle tadilat projelerinin, dava dışı arsa sahibinin muvafakati ile irtifak hakkı sözleşmesinin ...A.Ş."ye devredildiği ve o şirketle imzalanan 28.02.2014 tarihli irtifak hakkı sözleşmesi sonra düzenlenmiş olup, davalının inşaatın kendi sorumluluğunda iken tadilat projesinin yapılması ile ilgili davacıdan herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz
ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.