MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 19/04/2016 gününde verilen dilekçe ile tespit (sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan) talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 07/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan ...’un, müvekkilinden borç para aldığını, süresi içerisinde ödeyemeyince borcuna karşılık müvekkiline bono düzenleyerek verdiğini, ödeme yapılmayınca müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağına karşılık davalının SGK’dan (Emekli Sandığı) alacağı emekli ikramiyesine haciz konulduğunu, davalının başka borçlarının da bulunması nedeniyle emekliliğe hak kazanmasına rağmen bir türlü emeklilik işlemlerini başlatmadığını belirterek davalının iradesi yerine geçecek şekilde emeklilik işlemlerinin başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan ...’un yargılama esnasında vefat etmesi ve mirasçılarının da mirası reddetmesi gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; fakat diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesi uyarınca; tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hüküm sonucu kısmında ise taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin hüküm oluşturulmuş, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelik istemler yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan sebeple davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.