Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/17951 Esas 2014/5024 Karar Sayılı İlamı

...
Davacı, 01/10/2004 tarihinden itibare.... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının, 01/05/2004 tarihinden itibaren ....sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın prim borçlarınının yapılandırılmasını düzenleyen hükümlerinden faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, tespit talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden faydalanmasına karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi 01/05/2004 tarihinden itibaren ..... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına ilişkin olup, tespit talebi davalı Kurum tarafından idari yolla çözülmüş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, öte yandan 6111 sayılı Yasanın ilgili hükümlerinden yararlanmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretine dair (5.) bendinin tümüyle çıkarılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.


...