MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; taraflar arasında açılan boşanma davasının devam ettiğini, davacının ortak konuttan eşyalarını almadan ayrılmak zorunda kaldığını, tarafların düğünlerinde davacıya takılan hediye bilezikleri kuyumcuda 9 tane 20"şer gr"lık burma bilezik yaptırdığını, ayrıca düğünde 56 çeyrek altın ile 4 ata lira yarısı altının davacıya hediye edildiğini, ziynetleri davalı eşin bozdurarak harcadığını, davacının kişisel malı olan bu takıların bedeli olan 10.000 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.05.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 20.724 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; düğünde davacıya iddia edildiği miktarda altın takılmadığını, davacının düğünde takılan takıları düğünden sonra sakladığını ve altınları bankada kasaya koyduğunu söylediğini, davacının 2010 yılı içerisinde davalının haberi olmadan evi terk ettiğini, evden ayrılırken bütün şahsi eşyalarını da yanında götürdüğünü, davacının babasının davacının evi terk tarihinden bir süre önce bir araç satın aldığını, bu arabayı alabilmesi için yeterli bir kazancı olmadığı için davacının altınlarını gizlice babasına verdiği yönünde davalıda şüphe uyandığını, bu nedenle ziynet eşyalarının ya davacının bunları evi terk etmeden önce babasına verdiğini ya da evi terk ederken beraberinde götürdüğünü, davacının açtığı boşanma davasında ziynet eşyalarını almadığı yönünde herhangi bir iddiada bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacıya ait olan bileziklerden bir tanesinin bozdurulduğunun tanık ..."nın beyanından anlaşıldığı gerekçesiyle, tespit edilen bir adet burma bileziğin değeri yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.139,00 TL takı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Tanığı ... ... beyanında; davalının kömür için bir bileziği aldığını ve satmak için götürdüğünü, davalı tanıklarından .. beyanında; davacının iki tane bileziği kömür ihtiyacı için bozdurduğunu,...beyanında; evdeki bir bilgisayarın bu bileziklerden alındığını, ... beyanında; altın bozdurularak torunu...."a bilgisayar alındığını ifade etmiştir.
Bu durumda kömür ihtiyacı için toplam 2 adet bileziğin ve ayrıca müşterek çocuk için alınan bilgisayarın karşılığı olan ziynetin, davacının rızası ile bozdurulup, geri verilmemek üzere kendisine verildiği ve harcandığı hususu kanıtlanmadığından, davalı bu ziynetleri iade ve tazminle yükümlüdür.Müşterek çocuk için alınan bilgisayarın karşılığı olan ziynetin niteliği taraflardan sorularak varsa buna ilişkin delilleri toplanıp, sonucuna göre, 2 adet bilezik ve müşterek çocuk için alınan bilgisayarın karşılığı olan ziynet hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yalnızca bir bilezik yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.