MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkili ile araçta bulunan ......ve......."in basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığını, olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle ........ Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/212 E, 2013/191 K sayılı dosyasında mahkum edildiğini, davalı Doğa"nın da olayda yaralanması sebebiyle müvekkilinin panik ve korku yaşadığını, psikolojisinin bozulduğunu, bir süre araç kullanamadığını, 1 haftalık tamir süresince araçtan mahrum kalındığını, ......."da ikamet eden davacının defalarca olay sebebiyle Datça"ya gidip gelmek zorunda kaldığını, araçta 2.300 TL"lık hasar olduğunu belirterek 2.300 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının yaralanmadığını, davalı Doğa"nın yaralanması sebebiyle manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.103,84 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı değildir. Bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde, hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminatın miktarı olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntüyle orantılı ve kısmen de olsa acı ve üzüntünün giderilmesini sağlayacak boyutta olmalıdır.
BK"nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İBK"nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, trafik kazası sonucu davacı basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralanmış, bu sebeple davalı sürücü hakkında ....... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/212 E sayılı dosyasında açılan dava sonucu mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde, kaza sonucu davacı ile birlikte oğlu ve kızkardeşinin de yaralandığını belirtmiş ise de; ceza dosyası kapsamında alınan raporlara göre, davacı aracında bulunan oğlu ..... ile ......."in ve ayrıca eşi, kızı, annesinin kaza sonucu yaralanmadıkları, tıbbi müdahale gerektiren durumlarının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf bunun aksini de kanıtlayamamıştır. Davacının, olayda davalı ..."ın yaralanması, nedeniyle paniklemesi, korkması davacı lehine manevi tazminat verilmesini gerektiren bir durum olmadığı gibi, davacının tamir süresince aracını kullanamaması, olay sebebiyle ikamet ettiği ........."dan, kazanın olduğu ......."ya gidip gelmesi de kişilik haklarına, vücut bütünlüğüne saldırı mahiyetinde olmadığından manevi tazminatı gerektiren durumlardan değildir.
Davacı vekili, bu sebeplerle 10.000 TL manevi tazminat talep edilmiş; mahkemece 6.000 TL manevi tazminat yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, olay sonucu sadece davacının basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığı, yaralanmanın niteliği ve diğer hususlar gözetilerek davacı için hakkaniyete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, takdir olunan manevi tazminat miktarı fazla olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, 11.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.