Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12079 Esas 2016/1510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yönetimindeki aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, 4.225 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının aleyhinde yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, ödeme gücünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının,...1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/935 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.018,75 TL asıl alacak ve 78,90 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nın 266.maddesi hükmüne göre, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için, bu konuda ne gibi bir uzmanlığı olduğu anlaşılamayan sigorta hukukçusu (aktüer) bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, 10.10.2014 tarihli kusur raporunu tanzim eden, araç hasarı konusunda uzman olduğu anlaşılan ... Genel Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü"nden emekli makine mühendisi bilirkişiden davacıya kaskolu araçta davaya konu kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için tüm dosya kapsamına göre, ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.