Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı, 5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu halde, harçla sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, çıkarılan bent gözetilerek bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.