17. Hukuk Dairesi 2015/12138 E. , 2016/1506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını, 2.603,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalıların aleyhlerinde yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kazanın tek taraflı meydana geldiğini, hasardan sorumlu olmadıklarını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...Yatırım İnş.Malz.Petr.Mad.Nakl.Müh.Mim.Tem. Gıda Taah....Tic.Ltd.Şti vekili, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak, itirazın iptali şeklinde açılan rüccuen tazminat istemine ilişkindir.
Sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, "davalı tarafa ait aracın sürücüsü sol şeritten seyrederken, şerit değiştirmek istedim, orta şeritte seyreden davacı tarafa ait aracı farketmeyerek, soldan orta şeride geçtim, davacı aracı bana vurmamak için
manevra yaptı ve daire çizerek refuje çarptı" şeklinde oluşu anlatıp,tutanağı imzalamıştır. Yine davacıya sigortalı aracın sürücüsü de, "orta şeritte seyrederken, davalı taraf aracı sol şeritten aniden orta refüje önüne geçtiğini, ona çarpmamak için manevra yaptığını, aracının daire çizerek yol kenarındaki taşlara çarptığını" tutanağa yazıp, diğer sürücünün beyanını doğrulamıştır. Tramer kaydında davalı tarafın sürücüsüne %100 kusur izafe edilmiştir.
Kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sanki araçlar aynı şeritte önlü, arkalı seyrediyormuş gibi, davacı tarafa ait aracın önünde seyreden, davalı aracının şerit değiştirmesi nedeniyle panikleyerek, direksiyonu kırması sonucu orta refüje çıktığı, takip mesafesini ve hızını ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetini paniklemesi nedeniyle kaybettiği, aracının ön kısmıyla orta refüje çarptığı olayda davacıya sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı aracının sürücüsünün orta şeritte seyrederken şerit değiştirdiği sırada arkasından seyreden sigortalı aracının sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip refüje çarptığı olayda kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Hükme esas alınan raporda oluş şekli, araçların seyrettiği şeritler farklı algılanılarak kusur tespiti yapılmış olup bu kusur durumu dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece, kaza tutanağı, sürücülerin olaya ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, önceki raporunda irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
