MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, Feri mudahiller vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde fer"i müdahiller ... ve 13 arkadaşı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, akdin geriye etkili olarak feshini, gecikme bedeli olarak tahakkuk olan 36.000 USD gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Amerikan dolarına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen yada ödeme günündeki Merkez bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline, feshi ileriye yönelik yapılması halinde 36 parselde yüklenici adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirilmekte inancıyla 3. şahıslara verilen arsa paylarının değerine SSK ve ... Belediyesine olan borçlar, yine dava tarihine kadar tahakkuk etmiş olan cezai tazminat alacakları olan 36.000 USD alacakları eklenerek müvekkiline ait olmak üzere yapılan inşaatlara yapılan masrafların düşülerek bakiye alacak için tapu verdikleri 3. şahıslar aleyhine tapu iptali ve tescil yada davalı yüklenici aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince edinimlerini iyi niyetiyle yerine getirmeye çalıştığını,inşaatın büyük bir kısmını tamamladığını, inşaatlara yapılan masrafların hesaplanmasını istediklerini, inşaatın gecikmesine mücbir sebeplerin neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... vekili ,müvekkilinin dava konusu 36 parsel taşınmaz üzerinde bulunan daireyi tapuda satın aldığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkiline ait olan tapunun iptal olabileceğini, müdahilliklerine karar verilmesini istemiştir.
Diger Fer’i müdahiller vekili, müvekkillerinin davalı olan müteahhitten taşınmaz satın alan kişiler olduğunu, yüklenici aleyhine açılan davaların mahkemenin 2007/ 9 E sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, dava sonunda verilecek kararın doğrudan müvekkillerini ilgilendirdiğini iddia ederek müvekkillerinin davalı yanında davaya katılmasına, imara aykırılığın giderilmesi için gerekli müracaatların yapılabilmesi ve izinlerin alınması hususunda belediye ve diğer ilgili kurumlarda işlem yapılmak üzere müvekkillere yetki ve mehil verilmesine ve geriye etkili fesih talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibi ile davalı arasında ...um 2. Noterliğinin 03.09.2004 tarih 12366 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında müteahhit sıfatıyla inşaatları süresinde bitirmediği, inşaatları bitirememesinin makul sebeplere dayanmadığı, inşaat seviyesinin itibar edilen bilirkişiler kurulu raporuna göre 35 parselde %50, 36 parselde %90 olduğu, davacı arsa sahibine düşen 35 parselde binaların imar mevzuatına aykırı, yıkımı gerektirir nitelikte olması itibariyle arsa sahibi tarafından kullanılamayacağı, bu hali ile eseri kabule zorlanamayacağı bu durumda davacı arsa sahibinin sözleşmeyi geriye etkili olarak feshedebileceği ve sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeni ile talep edilen 36000 USD gecikme tazminatını talep edebileceği, katılanların müteahhitten harici satımla daire alınan şahıslar olup, bu şahısların talep hakkının müteahhidin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmemesine bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 36.000 USD gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, Fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yanında temyiz eden fer"i müdahil vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ve gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Fesih isteminin yanında dava konusu edilen gecikme tazminatı müspet zarar niteliğinde olup, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece sözleşmenin geriye etkili feshiyle birlikte istenemez. Bu nedenle gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, belirtilen sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yanında temyiz eden fer’i müdahil vekillerinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden feri müdahilerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.