MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, aracın kazadan 2 hafta önce trafiğe çıktığını, lüks araç olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL"nın davalılardan tahsilini talep etmiş; 09.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini şimdilik 4.000 TL daha artırarak toplam 5.000 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tazminini istemiştir.
Davalılar vekili, araçta meydana gelen hasar bedelinin ... şirketince ödendiğini, aracın onarımına göre değer kaybı olmadığını, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, aksi kanaat halinde değer kaybından ... şirketinin sorumlu olacağını belirterek davanın, ... şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ...vekili, 5.208 TL hasar bedelinin, davacının kasko şirketine ödendiğini, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı 2012 model ... arazi taşıtı olup, 11.11.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, iki hafta sonra 25.11.2011 tarihinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Aracın kasko sigorta bedeli 317,882 TL"sıdır. Kaza sonrası aracın sol ön kapısı değiştirilerek boyanmıştır. Davacı vekili araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini talep etmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki farkın değer kaybı zararı olarak kabulü gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yöntem uygulanmadan değer kaybı tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiden, davacı şirkete ait aracın modeli, markası, kilometresi, özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile yine olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak aradaki fark kadar araçta değer kaybı zararı oluşacağının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.