Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/11585
Karar No: 2008/320

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11585 Esas 2008/320 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, maliki olduğu taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından haksız kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kendi taşınmazı zannederek iyiniyetli olarak taşınmazı kullandığını, yararlı masraflar yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, belirlenen muhtesat bedelleri üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davaya konu taşınmaz üzerindeki muhtesattan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle birleşen davanın reddedilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi anılan kararda belirtilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2007/11585 E.  ,  2008/320 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 24/05/2007
    NUMARASI : 2007/227-2007/267

    Taraflar arasında görülen davada;    Davacı, maliki olduğu 71 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından haksız kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
     Davalı, kendi taşınmazı zannederek iyiniyetli olarak taşınmazı kullandığını, yararlı masraflar yaptığını bildirip davanın reddini savunmuş birleşen dava ile muhtesat bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.
    Davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece" kısa karar gerekçeli karar çelişkisi" nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu her iki davanında kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar,  davacı karşı davalı  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.10.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ.S.Av.K. K.ile  temyiz edilen vekili Avukat H.B.geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                                                     
                                                                                           -KARAR-

    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ecrimisil birleşen dava ise muhtesat bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.  Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, belirlenen muhtesat bedelleri üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 71 parsel sayılı taşınmazın davacı( karşı davalı) Ali Küçük Yarar tarafından izale-i şuyu davası sonucu satın alındığı adına tescil işlemlerinin yapıldığı davalı (birleşen davanın davacısı) H.E.ise çekişmeli taşınmazda kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
    Bu durumda davacı (karşı davalı) çaplı taşınmazı ortaklığın giderilmesi sonucunda ihale ile satın aldığına göre Türk Medeni Kanununun 684.maddesi gereğince arzın mütemmim cüzü olan  muhtesat ile birlikte satın aldığının kabulü gerekir.O halde davalının birleşen davanın davacısı) davaya konu taşınmaz üzerindeki muhtesattan kaynaklanan bir hakkının varlığından söz edilemez.
    Varsa  muhtesattan kaynaklanan kişisel bir hakkı taşınmazın önceki maliklerinden isteyebilecekleri kuşkusuzdur.
    Hal böyle olunca, davalı H. E. tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının karşı davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.1.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi