MAHKEMESİ :Bartın Aile Mahkemesi
TARİHİ :19.07.2013
NUMARASI :Esas no:2012/394 Karar no:2013/494

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; manevi tazminat miktarı, araba ve para alacağının reddi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi ve kocaya verilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı koca dava dilekçesinde, boşanma talebinin yanında, davalı-davacı kadına evlilikten önce, evliliğe ikna etmek için 19.000 TL para verdiğini ve kendisine ait 74 AH 128 plaka nolu aracı trafikte kadın adına tescil ettirdiğini, ileri sürerek bunların iadesini talep etmiştir. Sözü edilen para ve araç, evlilikten önce evliliği temin amacıyla verildiğini iddia ettiğine göre, kocanın bu talebi bağıştan geri dönmedir. (TBK.md.295) Zaten mahkemece de bu talep "bağış" olarak kabul edilmiş ve talep reddedilmiştir. Oysa, bu talep Borçlar Kanunundan kaynaklandığından, görevli mahkeme genel mahkemeler olup, aile mahkemelerinin görevi dışındadır. Görev konusu kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Mahkemece, kocanın bu talebi konusunda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı-davacı kadının boşanma davası reddedilmiş ve koca kendisini bir vekille temsil ettirmiştir. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(HMK.m.326/1) Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK.md.323/1-ğ) Davalı-davacı kadının boşanma davasının reddinden dolayı, davacı-davalı koca yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, kadın yararına vekalet ücreti taktiri doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Emine"ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının İbrahim"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.03.2014(Prş.)