MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/08/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın tüm, diğer davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu diğer davalı ...’a ait aracın çarptığı destek... ’in yaşamını yitirdiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece, ...’ın ıslah olunan tutara karşı süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gerekçesiyle, ıslah olunan tutarın adı geçen davalıya yönelik bölümünün zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş; diğer davalı ..."ın verilen sürede ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmadığı, süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı savunmasına ise davacı yanın karşı koyduğundan bu davalının ıslaha yönelik zamanaşımı savunması reddedilmiştir.
Dosyadaki belgelerden; davacıların 22.06.2009 günlü dilekçe ile tazminat tutarını ıslah ettikleri, ıslah dilekçesinin 30.06.2009 günlü oturumunda mahkemeye sunulduğu, ıslah dilekçesinin tebliği giderleri ile ıslah edilen tutarın harcının yatırılması için davacılara ve ıslah dilekçesine karşı diyeceklerini bildirmesi için davalı ... vekiline aynı oturumda süre verildiği, davacıların ıslah harcını 20.07.2009 günü yatırdıkları, davalılardan ...’a ıslah dilekçesinin 05.08.2009"da tebliğ edildiği, 08.09.2009"da oturumda adı geçen davalı vekilinin zamanaşımı savunmasını ileri sürdüğü, 27.10.2009 günlü sonraki oturumda zamanaşımı savunmasını yinelediği ve davacılar vekilinin buna karşı koyduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ...’a 30.06.2009 günlü oturumda ıslaha karşı diyeceklerini bildirmesi için süre verilmiş ise de, bu sürenin verildiği tarihte harcı yatırılmış ve usulünce yapılmış bir ıslah istemi yoktur. Islah harcı verilen süre sona erdikten sonra yatırılmış, adı geçen davalıya ıslah dilekçesi posta yoluyla tebliğ edilmiş ve tebligat adli tatilde yapılmış olduğundan, 08.09.2009"da ileri sürülen zamanaşımı savunması sürededir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ıslah edilen tutarın davalılardan ... yönünden de zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davalının ıslah edilen maddi tazminat tutarı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davalılardan ..."ın tüm, diğer davalı ...’ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.