Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/14658 Esas 2014/294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 12 adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, bilahare 6 adet taşınmaz hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6 adet taşınmaz hakkında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harçtan ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden kimlerin hangi oranda sorumlu olacağının gösterilmemiş olması ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle

taşınmazın satış bedeli üzerinden “binde 11,38” yerine “%09,9” oranında harca hükmedilmesi doğru görülmemiş de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 8. bendinde yer alan “%09,9 oranında harç” ibaresinin çıkarılarak yerine “binde 11,38 oranında harcın payları oranında paydaşlardan” ibaresinin yazılmasına, hüküm sonucunun vekalet ücretine ilişkin 11. bendinin 2. satırında yer alan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “payları oranında” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.