MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu köpeğin müştekinin evinin müştemilatı niteliğindeki etrafı çevrili bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın amcası Şefik Çavuş"un suç tarihinden 2 hafta sonra jandarmaya suça konu köpeğin yerini göstererek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, adı geçen kişi dinlenerek iadeyi sanığın isteği üzerine sağlayıp sağlamadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama alanı bulunup bulunmadığının sonuca bağlanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.