Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık Kemalettin hakkında; TCK"nın 89/1, 89/2-b, c, d, e, 89/3-a, b, 62, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Sanık İbrahim hakkında; Beraat


Taksirle yaralama suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine sanık ..."in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I ) Sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık ..."ın .....Kooperatifinin başkanı, sanık ... tarafından kullanılan otobüsün ise kooperatif adına kayıtlı olduğu, kooperatif ile ..... Üniversitesi arasında yapılan sözleşmeye göre, servis aracı olarak hizmet görecek araçların bakım ve onarımlarının kooperatife ait bulunduğu, olay günü 17.45 sıralarında sanık İbrahim"in, idaresindeki otobüs ile ....Caddesinden, .... Bulvarı"na dönüş yaptığı esnada, otobüsün sol arka lastiğinin patlaması sonucu aracın çamurluk parçalarının koparak katılan yayaya çarptığı ve katılanın konuşma yeteneğini kaybedecek şekilde yaralandığı, olaydan sonra bu araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20.06.2011 ve 22.06.2011 tarihli ön inceleme raporları ve 07.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, aracın arka lastiklerinin kullanma süresini doldurması nedeniyle üzerine kaplama yapıldığı, bu haliyle otobüsün ağırlığını ve basılan havanın basıncını karşılayacak dirence sahip olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın ticari yolcu taşımacılığı için tahsis ettiği otobüsün lastiklerinin kullanım ömrünün tamamlandığını bilmesine rağmen kullandırması nedeniyle sorumlu olduğu olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında TCK"nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilmesi karşısında, temel cezanın 365 gün adli para cezası şeklinde belirlenmesi yerine, 1 yıl adli para cezası olarak tayini,
3) Sanık hakkında TCK"nın 89/1. maddesiyle tayin edilecek temel cezanın maddenin 3. fıkrasıyla artırılması ile yetinilmesi yerine önce TCK"nın 89/2. maddesi ile bu miktar üzerinden de ayrıca TCK"nın 89/3. maddesi ile yeniden arttırılması,
II) Sanık ..."in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Olay günü 17.45 sanılarında sanık....."in, .....Kooperatifine ait şoförlüğünü yaptığı idaresindeki otobüs ile .... Caddesinden... Bulvarına dönüş yaptığı esnada otobüsün sol arka lastiğinin patlaması sonucu aracın çamurluk parçalarının koparak katılana çarptığı ve katılanın konuşma yeteneğini kaybedecek şekilde yaralandığı olayda, sanık İbrahim"in 18.11.2011 tarihli celsede alınan beyanında, aracı devir almadan önce kullanan sürücünün bu aracın lastiklerinin problemli olduğunu ve değişmesi gerektiğini bildirdiği için aracı kendisine devrettiklerinin ve bu durumu sözlü olarak Kooperatif yetkilililerine söylediğini, araca iki adet ön lastik alındığını ancak arka lastiklerin değiştirilmediğini, aracın böyle idare edilmesi gerektiğini söylediklerini ve kaza sırasında değiştirilmeyen arka lastiğin patladığı yönündeki beyanı karşısında, lastiğin ömrünü tamamladığı, otobüsün ağırlığını ve hava basıncını karşılayabilecek dirence sahip olmadığı hususunda bilgi sahibi olduğu anlaşılan sanığın, bu nedenle meydana gelen olayda kusurlu olduğu ve eyleminde bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince sanık İbrahim yönünden isteme aykırı, sanık Kemalettin yönünden ise isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.