6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4683 Esas 2017/11114 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4683
Karar No: 2017/11114
Karar Tarihi: 14.12.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4683 Esas 2017/11114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanık hakkında 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu kapsamında mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz isteği incelendiğinde, hüküm reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiştir. Mahkemenin tutanaklarına ve kanıtlarına dayanarak, suçun sanık tarafından işlendiği ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı tespit edilmiştir. Ancak, hükümde iki açık nokta tespit edilmiştir. Birincisi, sanığın hapis cezasının günlüğü 20 TL olduğu halde, hükümde paraya çevrildiği belirtilen tutarın farklı olması sebebiyle çelişkiye neden olunulmuştur. İkincisi ise, daha önce verilen bir kararda vekalet ücretine hükmedildiği halde, yeniden aynı kararın alınması hatalıdır. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuş ve düzeltme yapılarak onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2017/4683 E. , 2017/11114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Hükmün gerekçesinde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının günlüğü 20 TL üzerinden adli para cezasına çevrildiği belirtilmiş olmasına karşın; hükmün 5. maddesinde TCK"nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 40 TL üzerinden paraya çevrildiği belirtilerek akabinde hapis cezasının (350x20)TL üzerinden hesaplanması suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-Dairemizin 2016/19609 sayılı bozma ve düzeltilerek onama kararı ile Katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; Yerel Mahkeme tarafından bozma sonrası tekrar Katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hükmün 5. maddesinde geçen ""40 TL"" ibaresi çıkartılıp, yerine "20 TL” ibaresi yazılması ve hükmün C bendinin çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.