MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, iş akdinin iş yapmış gibi hayali evrak düzenlemesi nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-e-h-i maddeleri uyarınca feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemişdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece ddavanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarından, tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatilinde çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından bozma kararı sonrası dosya içerisine sunulan ücret bordrolarında, bazı genel tatil çalışma karşılığı ücret tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. İmzalı bordrolarda tahakkuk bulunan dönemlerde gösterilen miktarlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, ödeme yapılmış ise ilgili dönemler dışlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.
3-İş sözleşmesinin feshine konu olay hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun’un 20/2. maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Davacı davalı işverenlikte 22.11.2010-02.11. döneminde teknik personel olarak çalışmakta olup, iş sözleşmesinin feshi davalı işveren tarafından davacının kontrol sorumluluğu dahilinde bulunan su sayacına ilişkin pilin değişmediği halde değişti diyerek tutanağa geçirildiği iddiası nedeni ile gerçekleştirilmiştir. Mahkeme tarafından davacı tanık ifadesi de nazara alındığında takılan pillerin hassasiyeti nedeniyle arızalı olması ya da sonradan işlevini kaybetmesi durumu dikkate alınarak feshin haklı olmadığı saptanmıştır. Ancak söz konusu nokta teknik araştırma gerekmekte olup dosyanın makine mühendisi bilirkişye tevdii ile söz konusu sayaşlardaki pillerin kullanım durumu ve tanık beyanlarında bildirilen hassasiyeti yaratıp yaratmadığı durumunu da kapsar rapor alınması gerekmektedir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.