MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2015/450 E - 2017/173 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/479-2017/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 17.000 payını 17.000,00 TL""ye satın aldığını ve %33,3 hissedarı olduğunu fakat davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren hiç faaliyet göstermediğini, kâr payı dağıtmadığını, gayri faal olduğunu, diğer hisselere sahip çoğunluk tarafından müvekkilinin dışlandığını, ortaklar arasında giderilmesi mümkün olmayan kişisel çekişmelerin bulunduğunu, davalı şirketin bir anonim şirket gibi değil de, esasen bir şahıs şirketi gibi yönetildiğini, müvekkilinin ortak sıfatıyla sahip olduğu haklardan yararlandırılmadığını; davalı şirket ortağı ..."ın da eşi Meltem"e şirket hesaplarından usulsüz ödemeler yapmaya başladığını, tüm bunlar karşısında müvekkilinin payı karşılığında ortaklıktan ayrılmayı,bu talep kabul edilmezse şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin 12/12/2014 tarihinde kurulduğunu, kurulduktan bir buçuk ay sonra davacı tarafın ortaklıktan çıkmayı talep ettiğini, iddialarının doğru olmadığını, iş bu davanın şirket kurulduktan 4 ay sonra açıldığını; şirketin kar payının yıl sonlarında dağıtılabileceğini, henüz bir yıl dolmadığı için kâr payı dağıtılmasının zaten söz konusu olamayacağını, davacının iddia ettiği tüm hususların gerçek olmadığını; şirketin haklı nedenle fesih nedeninin kesinlikle doğmadığını; öte yandan davacının taahhüt ettiği sermaye payının 1/10"unu dahi ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, gerekçelerinin yeterli ve denetime elverişli olduğu, şirketin çok kısa zaman önce kurulmuş olduğu, bu nedenle davacının iddialarının belli bir süre sonra değerlendirilebileceği, dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamından anlaşıldığı gibi davalı şirket 12.12.2014 tarihinde kurulmuş olduğu, davacı 28.01.2015 tarihinde ortaklıktan çıkmak istediğini ihtarname ile şirkete bildirdiği, davacının, 25.03.2015 tarihinde de eldeki davayı açtığı, bilirkişi raporu ile de açıklandığı gibi, şirket henüz bir yılını doldurmamış olup davacı taraf, fesih ve tasfiyeyi gerektirecek haklı sebeplerin bulunduğunu kanıtlayamadığı, diğer taraftan; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre görülüp sonuçlandırılabileceği,bu nedenle davacının, dava tarihinden sonraya ilişkin iddiaları ve bu tarihten sonraki finansal tablolardaki verilerin bu davada değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.