Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1232 Esas 2019/2433 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1232
Karar No: 2019/2433
Karar Tarihi: ...05.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1232 Esas 2019/2433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, haksız işgal tazminatı talebiyle açılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Daha sonra davacı tarafından talep sonucu azaltılması için ıslah yoluna başvurulmuş, ancak davalının vekil muvafakati veya ıslah gerekli olmadığı için feragat yolu ile kısmi azaltım yapılmıştır. Mahkeme, azaltılan kısım yönünden davanın reddine karar vermiş ve reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Ancak bu karar hatalı olduğu için bozulmuş ve davacı tarafın talep sonucunun azaltılmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek yargılama giderleri kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmalı ve davalı taraf lehine reddedilen kısım için vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkeme kararı bozulmuş ve kanun maddeleri AAÜT hükümleri ile ilgili açıklamalar yapılmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2018/1232 E. , 2019/2433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R
Davacı vekilince açılan haksız işgal tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacının talep sonucunu azaltması, daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .../... ve .../... no.lu her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı dava değeri göstererek müdahalenin men’i ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. ....08.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu daraltarak (azaltarak) sadece .../... no.lu taşınmaz için müdahalenin men’i ve ecrimisil talebinde bulunmuş, mahkemece de davacı tarafın ıslah talebi doğrultusunda .../... no.lu taşınmaz yönünden karar verilerek yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınmasına hükmedilmiş, kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece .../... no.lu taşınmaza ilişkin olarak leh veya aleyhte herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmediği gibi davacı tarafın .../... no.lu taşınmaz ile ilgili talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması ve davalı taraf lehine reddedilen kısım yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.03.2018 tarihli, 2017/1154 Esas ve 2018/2119 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, ....05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.