Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan H.S..’ın 720, 2034, 775 ve 1452 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında bağış ya da satış suretiyle ikinci eşi H.’ye devrettiğini, kendisinden önce ölen Hatice’den intikal eden paylarını da davalılara devrettiğini yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kayıtların iptali ile 720, 2034 ve 775 parsel sayılı taşınmazların muris adına tesciline, 1452 parsel sayılı taşınmazın ise 1/6 payının adına tesciline ya da tüm taşınmazlar yönünden tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, miras bırakanın ikinci eşi olan H. ile içgüveysi olarak evlendiğini, H.’nin serveti ile taşınmazları aldığını, eşine olan vefası nedeniyle çekişmeli taşınmazları H.....’ye devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın çekişmeli bir kısım taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında ikinci eşine yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi Süleyman Yumma’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                               -KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle maddi hata sonucu 2048 parsel olarak belirtilip gerçekte 2034 parsel sayılı olan taşınmazın miras bırakan Hamza ile ilgisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Dava konusu diğer taşınmazlardan 720 ve 775 parsel sayılı taşınmazların tespiti, tarafların miras bırakanı H"nın kadastro tutanağına geçen muvafakat beyanına dayalı olarak davalıların murisi olan ikinci eş H.... üzerine tespit edilmiştir. Kök murisin kadastro tutanağına geçen muvafakat beyanı geçerli bir işlem olup, koşulların varlığı halinde ancak tenkise konu edilebilir. Bu bağlamda bu parseller yönünden 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Dava konusu 1452 parsel sayılı taşınmaza gelince; kadastro tespitine dayanak teşkil eden tapu kaydında murisin herhangi bir satış işlemi bulunmamaktadır. Sadece kadastro tespitinde tarafların miras bırakanı H... adına kayıtlı taşınmazın davalıların murisi H...." ye satıldığı belirtilerek H..... adına tespit görmüştür. Bu durumda muris muvazaasına değil, tapulama tespitinin yanlış yapıldığından bahisle iptal ve tescil davası açılması olanaklıdır. Bu nedenle 1452 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki muris muvazaasına dayanan tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu 720, 775 ve 1452 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, ancak tenkis isteği bulunduğundan bu yöne ilişkin inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, H.U.M.K. "nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.