Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/16935 Esas 2016/5888 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16935
Karar No: 2016/5888
Karar Tarihi: 24.03.2016

Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/16935 Esas 2016/5888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/16935 E. ve 2016/5888 K. numaralı kararda, sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkum edildiği belirtilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda suçların sanık tarafından işlendiği ve eylemlerin doğru şekilde nitelendirildiği ifade edilmiştir. Ancak, adli para cezasının ödeme şeklinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ve bu nedenle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden duruşma yapılmasına gerek olmadığından, sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak verilen adli para cezasının ödemesi için takdiren 6 ay süre verilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 125/1. maddesi (hakaret suçu için ceza belirlenmesi)
- TCK'nın 125/3-c maddesi (hakaret suçu için alt sınırın belirlenmesi)
- TCK'nın 52/4. maddesi (adli para cezasının ödeme şekli)
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve fıkrası (karar düzeltme hakkı)
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi (verilen cezanın ödenmesi için süre verilmesi)

18. Ceza Dairesi 2015/16935 E. , 2016/5888 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçunda temel ceza belirlenirken doğrudan TCK"nın 125/3-c maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK"nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-c maddesi uygulanmış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Adli para cezasının ödeme şeklinin TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca, mehil verme veya taksitlendirme olarak tercihli düzenlenmesine karşın, her iki seçeneğin de birlikte uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca; “sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak, verilen adli para cezasını ödemesi için, takdiren hükmün kesinleşme tarihinden itibaren 6 ay süre verilmesine” ibaresinin hükümlerden çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.