Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33922 Esas 2012/7792 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/33922
Karar No: 2012/7792
Karar Tarihi: 28.03.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33922 Esas 2012/7792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/05/2008 tarihli 2007/424 (E) ve 2008/729 (K) numaralı kararında, sanığın hırsızlık suçu işlediği belirtilmiştir. Sanığın, sayaç olmadan direkt olarak kofre veya devre kesenden elektrik kullanmak suretiyle, malın başkasına ait olduğunun farkında olmasına rağmen malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığı şeklindeki eylemi, hırsızlık suçunun unsurlarını oluşturmaktadır. Ayrıca, sanığın eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki bir ihtilafın devam ettiği belirtilerek, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği şeklinde yasal ve yerinde olmayan bir gerekçe ile karar verildiği ifade edilmiştir. Kararda, suçun kanuni düzenlemesi olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı vurgulanmıştır. Kanun maddesi, acil ihtiyacı gidermek için başka yolların kullanılamadığı durumlarda, hak sahibinin rızası bulunsa dahi başkasının malına zarar verilmesinin cezalandırılacağını belirtmektedir.

2. Ceza Dairesi 2010/33922 E. , 2012/7792 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/60296
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2008
NUMARASI : 2007/424 (E) ve 2008/729 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçu,genel kastla işlenebilen bir suçtur.Burada aranacak genel kast,failin malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda,sanığın tutanak tarihinde sayaç olmadan kofre veya devre kesenden direkt bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı,eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.