Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17808 Esas 2018/2334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 20.01.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalının 3023 Sk.No:52 .../ adresindeki ... Market isimli işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak, bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işletme ruhsatını müvekkil şirketin yazılı muvafakati ve onayını almadan başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu karşılıksız katkı bedelini iade ile birlikte 1 000.-USD cezai şartı davacıya nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi kapattığını, durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/28 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, 1.000 USD cezai şart ve 1.663,00 TL karşılıksız katkı tutarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği bu nedenle davacının cezai şart ve katkı bedelini isteyebileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.