Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9035 Esas 2013/759 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9035
Karar No: 2013/759
Karar Tarihi: 23.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9035 Esas 2013/759 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kira alacağı tahsil etmek için başlatılan icra takibine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali davasında, itirazın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. Ancak, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise İİK'nın 67/2. maddesi, HMK'nın 6100 sayılı kanunla eklenen geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesidir. İİK'nın 67/2. maddesi, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının takibinde hem haksız hem de kötüniyetli olması gerektiğini belirtmektedir. HMK'nın 6100 sayılı kanunla eklenen geçici 3. maddesi, yeni HMK'nın yürürlüğü öncesinde açılmış olan davaların sonuçlandırılmasında uygulanacak hükümleri düzenlemektedir. HUMK'nın 428. maddesi ise Yargıtay'ın kararlarının açıklanma biçimini ve kararların nihai niteliğini belirtmektedir.

6. Hukuk Dairesi 2012/9035 E. , 2013/759 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere , 19.01.2011 tarihli bozma kararının birinci bendinde "".... bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına...."" ifadesinin maddi hataya dayanmasına, hükmün kira alacağı isteminin reddine ilişkin bölümünün dairemizin 19.1.2011 tarihli onama kararı ve davacının karar düzeltme isteminin reddi suretiyle kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının takibinde hem haksız hem de kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 no"lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.