Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6235 Esas 2016/5845 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin kendisi tarafından evilik nedenine dayalı olarak nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2.”, “3.” ve “4.” paragraflarının çıkarılarak yerine ;
“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen 24,30 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcı, 24,30 TL başvuru harcı ve 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 277,35 TL harç giderinin istek halinde davacıya iadesine ,
Davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti 32,00 TL davetiye gideri 16,00 yazışma gideri olmak üzere toplam 248,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.