Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/513 Esas 2016/1482 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni oladuğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının aracının hasarlandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL değer kaybı ve 31 gün boyunca aracı kullanamaması nedeni ile 1550,00 TL tazminat ve aracının kaskosunun bozulması nedeni ile 550,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.500,00 TL tazminatın, aracı kullanamaması nedeniyle oluşan 1.100,00 TL."nın dava tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının kasko yaptırmaması nedeniyle oluşan zararı bulunmadığından, hasarsızlık indirimi zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Dayı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz eden davalı tarafça davaya konu aracın kazadan kısa bir zaman önce başka bir kazaya karıştığı-
...
nı davaya konu kazadan ötürü araçta bir değer kaybı bulunmadığını ve aracın ortalama tamir süresinin hasara oranla fazla belirlendiği yönünde savunma yapılmıştır. Mahkemece, bu yön incelenmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir. O halde mahkemece, davaya konu aracın önceki kazaya ilişkin kaza ve hasar dosyası getirilmeli ve davalı tarafın savunmaları karşısında son kazaya ilişkin araçtaki hasar belirlenerek, değer kaybının daire uygulamalarına göre kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım oldukları sonraki değer arasındaki farka nazaran tespiti, tamirinin ne kadar süre alacağı saptanarak aracı kullanamamadan kaynaklanan zararın belirlenmesi amacıyla ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.