Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3076 Esas 2012/4542 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3076
Karar No: 2012/4542
Karar Tarihi: 02.07.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3076 Esas 2012/4542 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-yüklenici ile müvekkil arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca zamanında inşaatı bitirmeyen yükleniciye Belediye Encümeni tarafından verilen 54.900,00 TL gecikme cezasının tahsili için icra takibi yapılmış, davalının takibe itiraz etmemesi ve mal varlığı bulunamaması üzerine takip yolunu iflas yolu ile takibe çevirilmiş. Davalının haksız yere takibe itiraz ettiği ileri sürülerek, davalının ödeme emrine itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, iflas davasının açılma şartlarını haiz olmadığını savunarak, haksız davanın reddini ve lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme müşterek mülkiyetin bulunduğu yerde açılan davanın hukuki sebeplerin yerine getirilmesi gerektiğine karar verdi ve dava reddedildi.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi, 3. maddesi, 73. maddesi, 45.maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/3076 E. , 2012/4542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı-yüklenici arasında akdolunan 26.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, zamanında inşaatı bitirmeyen yüklenici-davalıya Belediye Encümeni tarafından verilen 54.900,00 TL gecikme cezasının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmemesi ve mal varlığı bulunamaması üzerine takip yolunu iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ödeme emrine itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iflas davasının bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacının bu davayı açma şartlarını haiz olmadığını, şirket merkezinin ... olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini gerektiğini savunarak, haksız davanın reddini ve lehlerine kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin muamele merkezinin .... olduğu, iflas davalarında kamu düzeninden olan kesin yetki kuralınca yetkili mahkemenin şirketin muamele merkezi olan ... Ticaret Mahkemesi olduğu, bu yetkinin yetki sözleşmesiyle değiştirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.