Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 8 parça taşınmazı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini,satışların gerçek olmadığını,davalının taşınmazı iade etmek üzere devraldığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile murisin mirasçıları adına tesciline,olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu 4056 ve 1253 parsel sayılı taşınmazlarla ilgisi olmadığını, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu,diğer dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını,iyi niyetle taşınmazları davacıların kullanımına mani olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.1.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Fatih Çakıroğlu,Av.B.Ali Dönmez ile temyiz edilen vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Emine Solmazlar"ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

                                                                                - KARAR-

Dava, murisi muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın davalıya yapmış olduğu taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak; kabul kapsamına alınan 7600 ve 2895 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak yeni imar parsellerinin oluştuğu ve yine davalı adına sicil kaydının tesis edildiği sabittir.O halde; bu taşınmazlar yönünden imar parselleri üzerinden hüküm kurulması gerekirken mahkemece hukuki dayanağı kalmayan kadastral parseller üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 550.00.-şer avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .