Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2928 Esas 2012/4538 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2928
Karar No: 2012/4538
Karar Tarihi: 02.07.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2928 Esas 2012/4538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif üyeliğinin tesbiti davası açmıştır. Davacı, davalı kooperatif ortaklarından birisinin hissesini devraldığını ancak üyelik kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı ise, devralanın yazılı başvurusunun zorunlu olduğunu ve davacının böyle bir başvurusu olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının ortaklık hissesini devraldığı, devrin kooperatife yazılı olarak bildirildiği ve davacının ortaklık şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Anasözleşmenin 11. maddesi: devralanın yazılı başvurusunu zorunlu kılması
- Anasözleşmenin 17. maddesi: hisse devrini kooperatife yazılı olarak bildirme şartı ve kabul.
- Kooperatifler Kanunu'nun 10. maddesi: ortaklık şartlarını taşıyanların ortaklığa kabul edileceği düzenlemesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/2928 E. , 2012/4538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklarından...ın kooperatif hissesini 21.06.2011 tarihinde devraldığını, kooperatif yönetimi ile görüşülmesine rağmen davacının üyelik kaydının yapılmadığını ileri sürerek, devir tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelik hissesini devraldığına ve üyelik kaydına yönelik herhangi bir başvurusu olmadığını, anasözleşmenin 11. maddesi gereği devralanın yazılı başvurusunun zorunlu kılındığını, dava dışı ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/30 esas sayılı dosyasında hisse devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlendiğini, dolayısıyla bu devrin mal kaçırma amaçlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklık hissesini 21.06.2011 tarihinde devraldığı, devrin anasözleşmenin 17. maddesince kooperatife yazılı olarak bildirildiği, davalının 10. maddesinde de öngörülen ortaklık şartlarını taşıyan davacının ortaklığa kabulünden kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.