İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2015
NUMARASI : 2014/100-2015/15
DAVACI : T.. M..
DAVALI : Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 04/02/2015 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/12/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Orman Yönetimi vekili Av. G.. T.. ile diğer taraftan T.. M.. vekili Av. P.. A.. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı T.. M.. yörede yapılan ve 25/09/2009 tarihinde askı ilânı yapılan evvelce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu hatalı işlemle Altıntaş mahallesi 55 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 876378,02 m²’lik bölümünün orman sınırları içine alındığını belirterek işlemin iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 01/11/2010 tarihli ziraat bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle işaretli bölümün kırmızıya taralı 88195,55 m²’lik bölümünde 180 nolu Komisyonca yapılan kadastro tesbitinin iptaline, bu bölümün Aladağ Devlet Ormanı sınırlarına dahil edilmesi işleminin iptaline karar verilmiş, hükmün davacı T.. M.. ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzere Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/06/2014 gün ve 2012/5574-6205 sayılı ilâmıyla kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “1) Davalı Orman Yönetiminin, dava konusu taşınmazın 01/11/2010 tarihli ziraat bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın belirtilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin, reddedilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdidi sırasında taşınmaz tahdit dışında bırakılmıştır. Daha sonra 2006 yılında 180 nolu Orman Kadastro Komisyonu, 08.08.2006 tarihli işe başlama tutanağında, “Muğla ili, Dalaman ilçesi, (Merkez Atakent Bezkese) sınırları içinde bulunan ormanlarda; 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdidin aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmaları yapmak üzere komisyonumuz işe başlamıştır.” denilmek suretiyle yörede aplikasyon ve 2/B uygulaması yapmak üzere işe başlanmış, çalışma sırasında 4785 sayılı Kanun kapsamında kalan ormanlarla karşılaşılması üzerine bu ormanlarında kadastrosu yapılmıştır.
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmıştır. 3116 sayılı Kanun, sadece hangi nitelikteki taşınmazların Devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar Devletleştirilmiş, Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir. Yörede, 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış bir orman kadastrosu bulunmadığından, bu Kanuna göre orman sayılan yerlerin kadastrosunun yapılması mümkündür. Nitekim 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi ile, evvelce sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunun yapılması kabul edilmiştir. Ancak, bunun için çalışmayı yapacak orman kadastro komisyonunun bu yetkisinin bulunması gerekir. Somut olayda olduğu gibi, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapmak üzere yetkilendirilmiş komisyonun bu yetkisinin dışına çıkarak orman kadastrosu da yapması hukuken bir sonuç doğurmaz. Komisyonun yetkisi dışında yapmış olduğu orman kadastrosu işlemi esasen yok hükmündedir. Bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; davanın kabulüne, Dalaman ilçesi, Merkez mahallesi 55 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 180 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yapmış olduğu kadastro işleminin iptaliyle taşınmazın Aladağ Devlet Ormanına dahil edilmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalı Orman Yönetiminden alınarak davacı TİGEM’e verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2015 günü oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluk görüşüyle yerel mahkemenin 24/03/2011 gün ve 2009/4 E. - 17 K. sayılı kararının davanın reddine ilişkin bölümü “Orman kadastro komisyonunun yetkisi dışına çıkarak yapmış olduğu işlemin hukuken sonuç doğurmayacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş ise de bozma kararı maddi yanılgıya dayalı olup Dairemizin 09/06/2014 gün ve 2012/5574 E. - 6205 K. sayılı kararında açıkladığım karşı oy gerekçemle kararın onanmasına ilişkin Dairemiz çoğunluğunun düşüncelerine katılamıyorum.