BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/1423 Esas 2021/290 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ... (ESASTAN RET )
KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2018
ESAS-KARAR NO : ....

...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , davacının davalı şirkete satmış olduğu demir talaşına karşılık davalı şirket yetkilisinden 14.000.TL alındığını, karşılığında dava ve takip konusu bonoyu verdiğini, bono bedelinin fazlasıyla ödendiğini, buna rağmen davalılardan.... kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve davalıların isticvabı doğrultusunda davacı tarafça davalılara erilen demir talaşı bedelinin 22.020.TL olduğu, icra dosyasına ödenen paranın 11.822,75.TL olduğu, davalı tarafın ise davacının kabul ettiği şekilde sadece 14.000.TLödendiği, dolayısıyla davacının halen 19.842,75.TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafça bononun teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığını, bononun tanzim tarihinden sonra davalı tarafça alınan malın değeri düşüldükten sonra alacağın bulunması gerektiğini, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili ise; icra takibine geçen davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, özetle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu bonodan dolayı davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satıma dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalıların duruşmada alınan beyanlarına göre davacı taraftan 22,020,00TL bedelli demir talaşı aldıkları, buna karşılık 27.000,00.TL peşin ödeme yaptıklarını belirtmiş olmalarına, ancak davacı tarafın kabul ettiği 14.000,00.TL ödeme dışındaki kısma ilişkin olarak davalı tarafın yazılı delil sunamamış olmasına göre ve ayrıca davalı tarafın icra takibine geçmekte haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlamadığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmemesinin doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.355,45TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 338,98TL harcın mahsubu ile bakiye 1.016,47 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır


Üye...
e-imzalıdır


Üye...
e-imzalıdır


Katip...
e-imzalıdır