18. Ceza Dairesi Esas No: 2015/16524 Karar No: 2016/5871 Karar Tarihi: 24.03.2016
Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/16524 Esas 2016/5871 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin zaten hüküm verilmiş olan tehdit suçu için olan cezanın niteliği ve niceliği dikkate alınarak reddedilmiştir. Ancak hakaret suçuna ilişkin verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, sanığın hakaret suçu işlediği kanıtlanmış ve hakaret eyleminin doğru olarak nitelendirildiği görülmüştür. Ancak sanığın eyleminin adliye yazı işleri müdürünün odasında gerçekleşmesi sebebiyle aleniyet unsurunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeden TCK'nın 125/4 maddesi uygulanmıştır. Bu nedenle kararda düzeltme yapılıp sonuç para cezası 6.080 TL'ye indirilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri, TCK'nın 125/4 maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi.
18. Ceza Dairesi 2015/16524 E. , 2016/5871 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2- Sanığın hakaret suçu yönünden verilen hükmün temyizine gelince, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Sanığın eylemini, adliye yazıişleri müdürünün odasının içinde gerçekleştirmesi karşısında, aleniyet unsurunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeden TCK’nın 125/4 maddesinin uygulanması, Kanuna aykırı ve katılan ..."ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, “TCK’nın 125/4 maddesinin tatbikine dair kısım karardan çıkartılarak, uygulamaya göre de, sonuç para cezasının, 6.080 TL’ye indirilmesi” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.