Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu yerin kadastroca yol olarak tesbit harici bırakıldığını, oysa davacı köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunup, köyün orta malı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                            -  KARAR-

Dava, tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.osya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu yerin kadastroca tesbiti sırasında yol boşluğu olarak kadastro harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan araştırma ve uygulama sonunda özellikle tanık ve bilirkişi ifadelerinden çekişme konusu teknik bilirkişinin düzenlediği krokide (A) harfiyle gösterilen yerin yol boşluğu olduğu saptanmıştır. Esasen, teknik bilirkişi raporunda da, kadastro tesbiti sırasında anılan yerin yol boşluğu olarak bırakıldığı bildirilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16.maddesi ve 2644 Sayılı Tapu Kanununun 21.maddesinde kapanmış yollar ile yol boşluklarının içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescil edileceği öngörülmüştür.
O halde, niteliği itibarı ile "yol boşluğu" olan yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi hükmünde öngörülen kamu orta malı olarak değerlendirilmesi ve kabul edilmesine yasal açıdan olanak yoktur.
Hal böyle olunca, davacının davasının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle, advanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.