MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2000-14.06.2011 tarihleri arası davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, davacının şirket çalışanı olduğunu, davaya konu alacaklarından ihale ile iş alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işverenlik sıfatının bulunmadığını bu sebeple İdareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Genel tatil alacağı bakımından da aynı ilke geçerlidir.
Somut olayda, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları imzalı puantaj kayıtlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece söz konusu alacaklar tanık anlatımları ile ispatlanmadığı halde uygun bir indirim yapılması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı tarafından keşide edilen 09.08.2011 tarihli ihtarname dikkate alınmaksızın yıllık ücretli izin alacağına işletilen faizin dava ve ıslah tarihinden başlatılması isabetsiz olup söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.