17. Hukuk Dairesi 2014/6875 E. , 2016/1459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacılar vekili, çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralandıklarını, ......... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/121 Esas ve 2011/321 Karar sayılı dosyası ile tazminata karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu dosyada bilirkişi raporları ile belirlenen ve bu dosyada karara bağlanmayan davacı ... için 12.009,66 TL işgücü kaybı maddi tazminatının ve davacı ... için 15.000,00 TL iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam 27.009,66 TL iş gücü tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tokat İl Özel İdaresi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davada kesin hüküm bulunduğunu, davacıların maddi zararının kurum tarafından karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların iş gücü kaybı oranlarında değişiklik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı ... için mükerrer talepte bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, kusur durumunu kabul etmediğini, davacı tarafın taleplerinin SGK tarafından karşılandığını, herhangi bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... bakımından davanın kısmen kabulü ile; toplam 5.859,66 TL maddi tazminatın 21.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... bakımından davanın kabulü ile; 15.000,00 TL maddi tazminatın 21.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tokat İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
