MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri .....un babası ..."un eşi ...."un davalı ... şirketine .... poliçesi ile sigortalı ....plakalı aracın içerisinde sürücü konumundayken vefat ettiğini, .... vefatı nedeni ile müvekkillerinin destek zararına uğradıklarını, müvekkillerinin desteği kazada kusurlu olsa da, müvekkilleri 3. kişi konumunda olduğundan davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... ve ..... için 500"er TL, ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatlarında desteğin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, aracın ....poliçesini düzenleyen sigortacının sorumluluğunun ancak aracın işletenin tazminat ile sorumlu tutulmasına bağlı olduğunu, somut olayda davacı tarafın trafik sigortasına dayalı olarak herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini, destekleri olan mirasbırakanın tam kusurunun mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davacı ... için 43.750,05 TL, davacı .... için 9.316,21 TL, davacı .... için 6.933,73 TL "nin... tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı .... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve.... karar, HGK"nun 22.2.2012 gün .... karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında mahkemece .... Başkanlığından davacılara ödenen rücuya tabi bir gelirin olup olmadığı sorulmuş, hak sahiplerine dul yetim aylığı, iş kazası ölüm geliri bağlandığı, bağlanan ölüm aylığının peşin değerli gelire dönüştürülemeyecek aylıklardan olduğunu, iş kazası ölüm gelirinin ise rücuya tabi bir gelir olduğu cevabı verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında rücuya tabi olduğu bildirilen bu miktar tazminattan indirilmemiştir. O halde yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm tesis edilmesi hatalıdır.... Başkanlığından gelen yazı cevabına göre rücuya tabi olduğu bildirilen gelirin hesaplanan
...
tazminattan indirilmesi, kalan tutar üzerinden karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.