MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2006
NUMARASI : 2005/530-2006/678

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 280 parsel sayılı taşınmazda, dava dışı yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinin, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hükmen feshedildiğini, davalının taşınmazda bulunan binanın 3.katını işgale devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine bulunmuştur.
Davalı; davacının, dava dışı yükleniciye kötü niyetli olarak pay temliki yapmadığını bu nedenle kendisinin paydaş olamadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                                               -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içireğinden, toplanan delillerden; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava dışı paydaşların da bulunduğu çekişmeli 280 parsel sayılı taşınmazda davacının 298/1786 pay sahibi olduğu, davacının dava dışı yüklenici ile yaptığı 22.5.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1359 -1999/114 sayılı kararı ile fesh edilerek anılan kararın kesinleştiği, davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava konusu taşınmaza, fesh edilen inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa edilen binanın kaçak, ruhsatsız ve imara aykırı olduğu, davalının değinilen intelikteki yapıda bir bölümü tasarrufunda bulundurduğu, davacının anılan yerin tahliyesi ve geriye dönük 5 yıllık işgal tazminatı ödenmesi isteğiyle davalıya çekliği 25.3.2005 tarih /10059 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edilemediği de görülmektedir.
Bu durumda; davacının, dava açmakla muvafakatını geri aldığı, dava açılıncaya kadar davalı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceğinden, açıklanan nedenlerle ecrimisil isteğinin reddedilmesi sonucu itibariyle doğru olmakla, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının, elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyizine gelince;
Çekişmeli taşınmazda davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı gibi taşınmazdaki yapının kaçak ve ruhsatsız olması kayıt malikinin ayni hakkını bertaraf etmeyeceğinden davalının eyleminin haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; davacının kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gerekçelerle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.