Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/34335 Esas 2021/6495 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/34335
Karar No: 2021/6495
Karar Tarihi: 02.06.2021

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/34335 Esas 2021/6495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Tekstil Çırçır ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinin ortağı olarak şirketi temsil etme ve çek keşide etme yetkisine sahip olduğu için, Türkiye İşbankası ...n/ ... Şubesine keşide ettiği 80.000 TL'lik çeki katılanın amcasına borcu karşılığında verdi. Çekin ibraz edildiğinde karşılığının olmadığı anlaşıldı. Bilirkişi raporu da çekin sanığın elinden çıktığını belirtti. Dolandırıcılık suçu işlediği iddia edilen sanığın temyiz itirazları yerinde görüldü ve hüküm bozuldu. Kanuna aykırı olarak yazılan hükümde, sanığın önceden var olan borcuna karşılık suça konu çekin verilip verilmediği tespit edilmeden dolandırıcılık suçunun hile unsuru gerçekleşmeyeceği gözetilmedi. Kanun maddeleri: TCK 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3.

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/34335 E. , 2021/6495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın,...Tekstil Çırçır ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinin ortaklarından olduğu ve 07/03/2010 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı gereği şirketi temsil etme ve çek keşide etmeye yetkili bulunduğu, aralarındaki kömür alış verişinden dolayı katılan ..."in amcası olan ..."e borcu karşılığında...Türkiye İşbankası ...n/ ... Şubesine ait keşide edilmiş 25/07/2010 keşide tarihli ... seri numaralı 80.000,00 TL bedelli suça konu çeki verdiği, çek tutarı olan 80.000,00 TL"yi amcasına ödeyen katılan ..."ın amcasından almış olduğu bu çeki tahsil etmesi için müşteki ..."a verdiği,..."in in suça konu çeki tahsil etmek için Türkiye İşbankası ...n Şubesine ibraz ettiğinde çekin ibraz tarihinde karşılığının olmadığının anlaşıldığı,10/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzasının ve arka yüzündeki "..." ibareli ciranta yazısının sanık ..."in elinden çıktığının belirtildiği,bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Çekin verildiği ..."in tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu çeki sanıktan alacağına karşılık mı, yoksa kömür alışverişi sırasında mı aldığının sorulup, varsa bu hususta fatura tarihi ile çekin keşide tarihi de dikkate alınarak, gerekiyorsa suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği hususunda sanık ve katılanın da yeniden beyanlarına başvurularak, sanığın önceden doğan borcuna karşılık suça konu çeki verip vermediğinin tespit edilerek önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.