Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18544 Esas 2016/9534 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18544
Karar No: 2016/9534
Karar Tarihi: 02.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18544 Esas 2016/9534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işyerinde işlenen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı suça sürüklenen çocukları mahkum etmiştir. Dosya incelendiğinde, adli para cezasının doğrudan hükmolunan miktarının 3000 TL'nin altında olduğu için temyizi mümkün değildir. Ancak, hırsızlık suçunun işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan daha öncelikli olduğu ve suça sürüklenen çocukların cezasının artırılması gerektiği belirlenmiştir. Ayrıca, adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği konusunda mahkeme hatası vardır. Bu nedenle, hükümler istem üzerine bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6217 sayılı yasa, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanuna eklenen geçici 2. madde, TCK'nın 6/1-e, 143. ve 116/4. maddeleri ile 119/1-c maddesi, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi, ve 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 326. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/18544 E. , 2016/9534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL ve daha az miktardaki adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Güvenlik kamerası kayıtları ve olay tutanaklarına göre, suçun TCK"nin 6/1-e maddesi uyarınca gündüz sayılan zaman dilimine denk gelen 05:30 sonrasında işlenmiş olması karşısında; hırsızlık suçundan aynı Kanunun 143. işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/4. maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle işlenmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezadan TCK"nin 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini
3- Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklara hükmolunan, adli para cezasının ödenmemesi durumunda, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezaya çevrilemeyeceği gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına,
02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.