Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3824 Esas 2020/5537 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3824
Karar No: 2020/5537
Karar Tarihi: 10.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3824 Esas 2020/5537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediğine dair herhangi bir delil bulunmadığı için mahkumiyetine karar verilmesinin yanlış olduğunu belirtti ve kararı bozdu. Sanık, kendisine ait kredi kartını kaybettiği için banka ile iletişime geçtiğinde kartının bloke olduğunu öğrendiğini ve havale işlemiyle ilgisi olmadığını savunmuştu. Bilirkişi raporunda da herhangi bir teknik veriye ulaşılamadığı belirtilmişti. Bu sebeple karar bozuldu ve yeniden yargılanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Hırsızlık suçu, Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi; internet bankacılığı yoluyla para transferi suçu, Türk Ceza Kanunu'nun 243. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/3824 E. , 2020/5537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde müşteki ...’a ait hesaptan internet bankacılığı yoluyla sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...’a ait hesaplara para aktarıldığının sabit olduğu somut olayda; sanık ...’ın aşamalarda ilgili bankayı kendisine ait kredi kartını kaybettiği hususunda bilgilendirdiğini ve yenisini almak için gittiğinde soruşturma sebebiyle kartın bloke olduğunu öğrendiğini belirterek üzerine atılı suçla ilgisinin olmadığını savunduğu, bahsi geçen havale işleminin yapıldığı IP’nin belirtilen tarih ve saatte ... adlı açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsa ait telefon numarası üzerinden internete bağlandığının belirlendiği, 21/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda; müştekinin internet bankacılığı şifresini elde eden bir kişinin hesapta işlem yapabileceğine ve internet yoluyla para transfer işleminin sanıklar tarafından yapıldığına dair herhangi bir teknik veriye ulaşılamadığına dair görüş belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.