17. Hukuk Dairesi 2015/11425 E. , 2016/1454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : ...a Velayeten
1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında küçük ..."ın sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini halen yürümekte zorluklar çektiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL İş görememezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 11.03.2015 taraihli dilekçesi ile talebini 15.964,83 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.321,61 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...
2-Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, yargılama giderlerine hükmedilirken red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması ve yine reddolunan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamakla birlikte, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasındaki “Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1.345,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacılar tarafından yapılan 1.295,26 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 431,75 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, yine hükme "Davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
