MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan otomobilin seyir halindeyken rögar kapağına çarparak hasara uğradığını, meydana gelen hasar dolayısı ile zarar görene 5.085,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için .......İcra Müdürlüğü"nün 2014/5034 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan takibe borçlu tarafından vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin, yolların bakım ve onarımından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasara sebebiyet veren rögarın yağmur suyu rögarı olması halinde bu kapakların bakım ve sorumluluğunun il ve ilçe Belediyelerine ait olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 7.İcra Müdürlüğü"nün 2014/5034 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 4.105,05 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 3.814,07 TL"ye takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.