MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... köyü 200 ada 35 parsel sayılı 51.933,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile davalı ... adına, 200 ada 36 parsel sayılı 9074,84 m2 yüzölçümündeki ve 200 ada 37 parsel sayılı 6105,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... vasfı ile davalı ... adına, 200 ada 38 parsel sayılı 4525,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile davalı ... Türk adına, 200 ada 39 parsel sayılı 4456,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile davalı ... adına, 200 ada 42 parsel sayılı 1863,49 m2 yüzölçümündeki ve 185 ada 1 parsel sayılı 6964,11 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... vasfı ile davalı ... adına, 200 ada 43 parsel sayılı 116,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hükmen ... vasfı ile davalı Gülsüm Şevik (ölü) adına, 200 ada 48 parsel sayılı 10940,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına, 182 ada 1 parsel sayılı 611,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile ... Aslan adına, 183 ada 1 parsel sayılı 5990,20 m2 yüzölçümündeki ve 184 ada 1 parsel sayılı 263,47 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... vasfı ile davalı ... Kaya adına, 185 ada 3 parsel sayılı 653,20 m2 yüzölçümündeki ve 187 ada 1 parsel sayılı 12821,85 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... vasfı ile davalı ... adına, 185 ada 4 parsel sayılı 735,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile davalı ... adına, 187 ada 2 parsel sayılı 5937,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile davalı ... adına, 188 ada 1 parsel sayılı 436,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile davalı Mustafa Şevik adına, 189 ada 1 parsel sayılı 10209,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfı ile ve 101 ada 1 parsel sayılı 2176,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile hükmen davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş, 200 ada 211 parsel sayılı 47355,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazın hükmen mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ve son olarak 200 ada 213 parsel sayılı 1.345.438,71 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede yapılan kadastro çalışmalarında 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince tutanak düzenlenmeksizin orman vasfı ile tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş ve taşınmaz orman vasfı ile hükmen Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, 15/10/2008 havale tarihli dilekçesinde, 1937 tarih 531 sıra numaralı vergi kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların merada kaldığı iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmaları istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve taşınmazların mera olarak özel siciline yazılması talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 1973 yılında yapılan orman tahdidi ve 29/12/2006 - 29/01/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve fen, ziraat ve orman bilirkişilerince çekişmeli taşınmazların mera niteliği taşımadığı, Hazine tarafından dayanılan 531 numaralı mera tahrir kaydı içinde kalmadıkları ve çekişmeli 48 ve 213 parsel sayılı taşınmazların 1973 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu belirlendiğine, çekişmeli 101 ada 1 ve 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak Hazine tarafından açılan dava sonucunda, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/63 E. - 2009/10 K. sayılı kararı ile Hazinenin davasının reddine ve kadastro tutanağı gibi kişiler adına ... vasfı ile tescile karar verildiği ve bu kararın 28/02/2011 tarihinde kesinleşmesi sonucunda bu parseller yönünden Hazine aleyhine kesin hüküm bulunduğuna ve çekişmeli 200 ada 211 parsel hakkında Hazine tarafından açılan dava sonucunda, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/60 E. - 2009/1 K. sayılı kararı ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 16/09/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından Hazine"nin bu parsele yönelik olarak mera iddiasıyla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.